Диви и опасни (лъжи): (погрешно представен) свят на екзотични домашни любимци
В началото на тази януари, напълно непознат за мен, моят забелязан генетичен филм 'Fuffy' направи своя телевизионен дебют в епизод от канадската документална поредица, наречена Doc Zone, Wild and Dangerous: The World of Exotic Pets, режисиран от Джейсън Янг.
Този епизод предизвика вълнение в групите за застъпничество за екзотични животни във Facebook (един от представителите на екзотични домашни любимци трябваше да поиска да премахнат фалшиви ревящи звуци от клипа на лъва й, показан в рекламите), но уебсайтът на шоуто направи епизода недостъпен за американците. Така че повечето от нас, включително присъстващите гости, не можаха да го видят., , досега.
По чиста случайност, след като епизодът остави паметта ми, се натъкнах на още едно качване на документалния филм и бях най-малко онемял, за да видя мързеливото невежество, което представи и неразрешеното използване на моите и други кадри от Youtube на нашите домашни любимци, Той беше съпричастен с гадни обвинения към екзотични собственици на домашни любимци, което по същество предполагаше, че сме твърде плътни, за да осъзнаем, че не трябва да имаме своите животни и че те не трябва да живеят с нас, от несъмнено оспорван доктор.
Досега най-голямото престъпление на Диви и опасни е фактът, че се маскира като "балансиран" документален филм.
Работейки с предпоставка, че приковава екзотичните собственици на домашни любимци като наивни, глупави, егоисти, отчаяни от „статуса“, разказът по същество поставя натоварения въпрос, какво кара тези хора да направят нещо толкова опасно и неетично?
Писмото на документа пише:
„Ние получаваме дълбоките емоционални връзки, които образуваме с котки и кучета, но какво се случва с хората, които избират екзотични и често рискови животни за домашни любимци? Предлагат ли екзотични и опасни животни уникална емоционална връзка? Нещо, което не можем да получим от други хора или от традиционните домашни любимци?
Имам някои по-добри въпроси. Защо домашните любимци са единствените приемливи домашни любимци? Защо се смята, че всяко животно без куче и котка е „рисковано“? Защо писателят чувства, че само два вида могат да предложат „дълбока емоционална връзка“ и защо всеки има нужда да държи домашен любимец за тази неясно описана цел?
На тези въпроси никога няма да се отговори. Можете да очаквате подобен нелепо подход към темата за екзотичната собственост на домашни любимци при провала на Йънг от документален филм.
Той предлага малко прозрение и интелигентност, но много побой от т. Нар. „Експерти“, които безмислено папагал (без калфа са предназначени) това, което са научили за уникални домашни любимци от (вероятно) Хуманното общество на Съединените щати и подобни организации. Всичко казано е нелепо и лесно може да бъде опровергано от всеки, който има образование в 3 -ти клас.
Този документален филм е само един от многото лъжливи медийни съобщения; страничен продукт на културната заблуда срещу „странното и необичайното“, когато се отнася до животните. Същата причина има идиоти, които убиват всяка змия, която видят.
Кое е първото нещо, което не е наред с този документален филм?
Заглавието! Преди шоуто дори да излъчи, представя глупости. Не че мога да обвиня създателите на шоуто, че не успяват да направят логични заключения, както мнозина правят, но екзотичните домашни любимци не са "диви" и със сигурност не са всички опасни.
Нито една от представените екзотични разкази за домашни любимци не показва никакви диви животни, но те показват не домашни животни, които са отгледани в плен. Много хора ги наричат „диви“, тъй като тяхното поведение е уникално за котки и кучета, но както съм писал подробно, това приспадане няма много смисъл.
Много екзотични домашни любимци със сигурност са опасни за взаимодействие, но документалният филм многократно признава съществуването на неопасни екзотични домашни любимци - папагали, моят забелязан генетик, тарантули, тамандуи, таралежи и др. Отглеждането на показаните животни представлява еквивалентна или значително по-малка опасност отколкото конна езда.
Много от тях са и по-малко опасни от японската тоса, породата кучета, която Йънг притежава, които се считат за опасни и са незаконни в много страни, включително Великобритания. Само големите котки могат да се считат за по-опасни от другите типични хобита и то само ако са взаимодействали.
Освен това епизодът сякаш покрива темата за "търговията с екзотични домашни любимци в Канада", но много от изображенията и видеоклиповете (включително моите) не са в Канада.
Джон Лусмайер, признатият собственик на пума, живее в Грийнбанк, Вашингтон, и Зузана Кукол, собственик на множество големи месоядни животни, живее в Пахрумп, Невада. Неуспехът им да намерят дори един голям собственик на котка в Канада, който да представи, разкрива огромна дупка в постоянната инсинуация на документалиста, че големите и „опасни“ екзотични домашни любимци обикновено са собственост.
В действителност повечето собственици на големи котки притежават лицензи на USDA, а истинските частни собственици са изключително редки. В допълнение, тя е изключително незаконна в повечето щати без разрешение, а ако не и в държавата, в повечето градове на тази държава. Това важи и за Канада. Забраните на по-големите месоядни животни често се влачат с тях по-малки, неопасни видове, всичко това благодарение на обществените настроения, задвижвани от необразовани документални филми като тези.
Балансирано? Каква шега
Въпреки че никой екзотичен собственик на домашни любимци не би повярвал в това, статия гласи:
"Така че, когато прави своя документален филм Wild & Dangerous: Светът на екзотичните домашни любимци, излъчващ се в Doc Zone на телевизия CBC в четвъртък от 21:00, режисьорът Джейсън Йънг се стреми да представи балансиран портрет и да създаде малко дебати."
Когато започва документален филм, в който разказвачът (Ан-Мари Макдоналд) обявява „зоолози, ветеринари, експерти по борбата с животните, всички казват, че е лоша идея!“ Нали знаете, че създателите на филми са измислени.
Тъй като собствеността на екзотични домашни любимци вече е непопулярна, започвам да се чудя защо медиите имат необходимостта многократно да заявяват противопоставяне на темата със същите неуспешни аргументи, сякаш осигуряват образователно преживяване за зрителите. Спорни теми като развлекателна марихуана, движения за легализиране на проституцията и тласкачи на съмнителни медицински процедури често се третират с по-усърдно уважение.
В нашия „балансиран“ документален филм, екзотичните собственици на домашни любимци непрекъснато са затруднени от тези две знания; Д-р Бет Дейли, професор и пионер на нова област, наречена антрозология, и д-р Рон Оренщайн, автор и „природозащитник“, който притежава докторска степен по орнитология.
И двамата чучур направо злобни коментари; нашият редактор гарантира, че те ще доминират в по-голямата част от времето за говорене. Оренщайн, запален наблюдател на птици, декларира, че гледането на птици в плен не е нищо подобно на това в природата и документалният филм подпомага това твърдение, присмиващо, като показва клип на коване на диви птици и птици, стоящи неподвижно. Не сме глупави.
Знаем, че птиците в клетка и дивите птици са различни, но все още има тон, който човек може да научи от животни, които живеят с хора. От другата страна, можете да хванете само бързи погледи на диви птици, преди те да излетят с лекота. Пленените екзотични животни все още изразяват изобилие от естествено поведение. И вярвате или не, те стоят неподвижно и сред природата, може би по-рядко, когато орнитолог ги дебне.
'Те не са. ДОБРЕ. Домашни любимци. Ако това е опасно животно, вие правите нещо от равняващото се да държите ръчна граната в гардероба си и се надявате съседите ви да нямат нищо против “.
О, сериозно, млъкни. Кой знае какво е имал предвид Оренщайн, когато каза това? Но нашият балансиран документален филм продължава да трупа такива боклуци винаги, когато говори екзотичен домашен любимец.
Невежеството на Daily се вижда по време на показването на клипа ми - тя всъщност говори за таралежи, тигри и маймуни в същото изречение, което ни подсказва, че се заблуждаваме, че мислим, че полагаме „чудесни грижи“ за нашите животни и че „някои животни не трябва бъде опитомен “.
Защо някои животни, особено африканските пигмейски таралежи (които са хибриди и технически вече са опитомени), не трябва да бъдат „опитомени“? Бих я обичал да ми даде една достойна причина, която не се смее. Тези оратори сякаш смятат, че след като кучета, котки и морски свинчета бяха опитомени, трябва да спрем там; всичко останало е извън границите. ЗАЩО? Никой не знае. Хората просто не мислят.
Това е същата жена, която трябва да учи учениците си да „мислят критично“.
Няма яснота относно незаконната търговия с диви животни
Ясмин Нахуда, първоначалният собственик на „маймуната Ikea“ на Дарвин преди да му бъде предоставено попечителството на алчно светилище, трябва да бъде много обиден, че документалният филм по принцип предполага, че е получила своето животно от незаконната търговия с диви животни и винаги се подчертава, че търговията е индустрия от милиард долара зад наркотици и оръжия и трафик на хора, отново и отново, сякаш се надяват, че ще бъдем разглеждани като престъпници, пътуващи до „качулки“, стоящи до ъгъла и чакащи някой да направи „капката“ от нашите нови домашни любимци.
Мнозина не разбират, че огромната част от екзотичните домашни любимци се отглеждат в плен (с изключение на морските риби и безгръбначните животни), а това важи особено за бозайниците.
Животни като Дарвин не "често" идват от незаконната търговия с диви животни - точно като вашето куче или котка, те се раждат в плен, често от други частни собственици и дори зоологически градини. Всъщност зоологическите градини често получават животните си от частни собственици! Подобно на тези два хиена, които сега живеят в акредитиран за AZA зоологически център в Денвър, тази градушка от същото съоръжение, от което си купувам нов домашен любимец!
Документалният филм продължи да показва тревожни снимки на животни като шимпанзета, тигърчета и гепарди в малки клетки и това всъщност няма основа за търговията с домашни любимци в Северна Америка. Даже се вижда ай-айе. Причината ме избягва.
Бавните лориси също не се влияят от търговията с домашни любимци в Северна Америка. Виждали ли сте някога бавен лорис в американско домакинство? Не? Чудя се защо? Известното вирусно видео с лориса е надраскано се провежда в Източна Европа. Документалният филм не информира зрителя за нищо от това. Това непрекъснато предполага, че едрите бозайници са рутинно контрабандни, дори показват два миниатюрни коня в щайга, което съм сигурен, че не са екзотични животни.
